| Excluabilité Faible | Excluabilité Forte | |
|---|---|---|
| Rivalité Forte | Biens Communs | Biens Privés |
| Rivalité Faible | Biens Publics | Biens de Club |
Chapitre 3: La tragédie des communs
| Excluabilité Faible | Excluabilité Forte | |
|---|---|---|
| Rivalité Forte | Biens Communs | Biens Privés |
| Rivalité Faible | Biens Publics | Biens de Club |
Source: Ostrom et Ostrom (1977)
Définitions
Définition
La notion s’est élargie pour désigner des biens gérés collectivement par des communautés et qui ne sont ni soumis à la propriété privée, ni à la propriété publique.
[L]e gardien de troupeau rationnel conclut que la seule solution raisonnable est d’ajouter un autre animal à son troupeau. Et encore un autre ; et encore un autre un autre…. Mais c’est la conclusion de chaque éleveur rationnel partageant un bien commun. C’est là la tragédie.
Extrait de Garrett Hardin (1968), “The tragedy of the Commons”, Science 162 (3859): 1243-1248.
Définition
L’exemple du paturage ou du lac commun de la vidéo sont en fait des exemples d’un résultat bien connu en théorie des jeux non coopératifs: le dilemme du prisonnier.
\[ \begin{array}{c|c|c} & \text{Prisonnier B se tait} & \text{Prisonnier B dénonce} \\ \hline \text{Prisonnier A se tait} & (-0.5, - 0.5) & (-10,0) \\ \text{Prisonnier A dénonce} & (0,-10) & (-5,-5) \\ \end{array} \]
La matrice des gains
Quel est le choix rationnel pour le prisonnier A si B se tait ?
\[ \begin{array}{c|c} & \text{Prisonnier B se tait} & ... \\ \hline \text{Prisonnier A se tait} & (-0.5, - 0.5) & ... \\ \text{Prisonnier A dénonce} & (0,-10) & ... \\ \end{array} \]
Si B se tait, il est préférable pour A de dénoncer (\(0 > -0.5\)) ;
Quel est le choix rationnel pour le prisonnier A si B dénonce ?
\[ \begin{array}{c|c|c} & ... & \text{Prisonnier B dénonce} \\ \hline \text{Prisonnier A se tait} & ... & (-10,0) \\ \text{Prisonnier A dénonce} & ... & (-5,-5) \\ \end{array} \]
Si B dénonce, il est préférable pour A de dénoncer (\(-5 > -10\)) ;
\[ \begin{array}{c|c} & \text{Prisonnier B se tait} & \text{Prisonnier B dénonce} \\ \hline \text{Prisonnier A se tait} & (-0.5, - 0.5) & (-10,0) \\ \text{Prisonnier A dénonce} & (0,-10) & (-5,-5) \\ \end{array} \]
En résumé
Hardin pense que la seule solution à la tragédie des communs est une réduction de la population mondiale, selon les principes malthusiens.
Si elle n’est pas freinée, la population s’accroît en progression géométrique. Les subsistances ne s’accroissent qu’en progression arithmétique… Les effets de ces deux pouvoirs inégaux doivent être maintenus en équilibre par le moyen de cette loi de la nature qui fait de la nourriture une nécessité vitale pour l’homme.
Extrait de Thomas Malthus (1798), An Essay on the Principle of Population
Définition
La solution malthusienne proposée par Hardin est donc de limiter la croissance démographique (pour sortir de la tragédie des communs).
Faut -il réduire la population mondiale pour résoudre la crise écologique ?
Gestion publique
Privatisation
Une troisième voie: la gestion collective par les utilisateurs eux-mêmes
Nous avons constaté que les utilisateurs avaient créé des règles de délimitation pour déterminer qui pouvait utiliser la ressource, des règles de choix relatives à l’emplacement du flux d’unités de ressources, ainsi que des formes actives de surveillance et de sanction locale des contrevenants aux règles
Source: Elinor Ostrom, Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems, Nobel Prize Lecture.
En résumé
Prochaine séance: les politiques climatiques
Thomas Delcey - Economie Ecologique - Université de Bourgogne Europe